Reforma del Banco Central y los negocios de Caputo: conflicto de intereses

Qué intereses privados se benefician con la reforma del Banco Central que impulsan Milei y Caputo

La reforma del BCRA propuesta por Milei y Luis Caputo beneficia principalmente a fondos acreedores de deuda soberana argentina, bancos privados que operan letras del Tesoro y grupos financieros vinculados a la trayectoria previa del ministro en Deutsche Bank, JP Morgan y su fondo Noctua Partners. Al debilitar la capacidad del Central de regular el sistema y proteger reservas, se transfiere poder de decisión monetaria a acreedores externos y operadores del mercado local.

El BCRA como campo de batalla, no como institución técnica

Cuando Javier Milei prometió durante la campaña "dinamitar" el Banco Central, muchos analistas lo tomaron como una hipérbole libertaria. Un año después, la reforma disfrazada de modernización avanza por otros carriles: vaciamiento de facultades, transferencia de pasivos remunerados al Tesoro, y una discusión sobre "independencia" que en la práctica significa subordinación a los acreedores.

El argumento oficial es familiar: el BCRA "se metió con la política" durante el kirchnerismo y hay que despolitizarlo. La historia argentina —y la evidencia comparada— muestra lo contrario. Un Banco Central sin herramientas para intervenir en el mercado cambiario, regular al sistema financiero y sostener reservas es un Banco Central capturado por los operadores privados que quedan del otro lado del mostrador.

Y acá es donde el debate deja de ser técnico. Porque quién diseña la reforma, para quién la diseña y con qué currículum previo, importa.

Caputo: la biografía como programa económico

Luis Caputo no llegó al Palacio de Hacienda desde una cátedra universitaria ni desde la gestión pública sostenida. Su recorrido es el de un operador financiero: JP Morgan, Deutsche Bank Argentina —donde fue CEO—, y luego el paso por el macrismo como Secretario de Finanzas y presidente del BCRA en el tramo final. Durante esa gestión se emitió el famoso bono a 100 años por USD 2.750 millones, hoy cotizando en torno al 40% de su valor nominal, según datos de Bloomberg y el propio Ministerio de Economía.

Después de 2019, Caputo cofundó Noctua Partners, un fondo que operó con deuda argentina y con activos emergentes. Es decir: el mismo funcionario que hoy define la política monetaria estuvo del otro lado del mostrador, negociando con los papeles cuyo valor depende directamente de las decisiones que él ahora toma.

Esto no es una acusación conspirativa. Es una descripción del conflicto de intereses estructural que el propio oficialismo no se molesta en disimular. Como recuerda el economista Emmanuel Álvarez Agis en distintas notas para Página/12, el problema no es que Caputo "tenga amigos" en el sistema financiero: el problema es que las medidas que toma se pueden leer como una hoja de ruta para esos amigos.

Qué se lleva quién con la reforma

La reforma del BCRA opera en varios niveles simultáneos. Vale desagregar quién gana en cada uno:

• Fondos acreedores externos: una autoridad monetaria debilitada garantiza que la prioridad del Tesoro sea siempre el pago de deuda por sobre cualquier objetivo interno (empleo, salario real, actividad). Es la vieja receta que ya explicamos en la nota sobre efectos del FMI en la economía argentina.
• Bancos privados locales: la migración de pasivos del BCRA al Tesoro —Leliqs reemplazadas por LEFI y LECAP— cambia el emisor pero mantiene el negocio de tasa. Con menor regulación, ese negocio se amplía.
• Operadores de deuda soberana: el ecosistema de fondos que compra y vende bonos argentinos gana previsibilidad regulatoria a favor del acreedor. La contracara es que la Argentina pierde grados de libertad para renegociar.
• Casas de cambio y brokers: la desregulación cambiaria en marcha les abre un mercado que hasta 2023 estaba parcialmente cerrado o intervenido.

Los que pierden son más fáciles de identificar: las pymes que necesitan crédito productivo, los trabajadores que necesitan un tipo de cambio administrado que no licúe salarios, y el conjunto del entramado productivo que depende de reglas de juego estables.

La "independencia" del Banco Central: un mito bien pago

Hay que decirlo con todas las letras: no existe tal cosa como un Banco Central "independiente" en abstracto. Todo Banco Central responde a alguien. La pregunta relevante es a quién.

En el modelo que propone Milei-Caputo, el BCRA (o lo que quede de él) responde a un mandato único: estabilidad de precios entendida como ancla cambiaria y monetaria, sin importar el costo en actividad, empleo o distribución. Ese mandato, casualmente, coincide con lo que piden los tenedores de bonos: previsibilidad para cobrar.

Economistas como Axel Kicillof y Eduardo Basualdo vienen documentando desde hace años que la "independencia" del Banco Central es, en la práctica argentina, subordinación al sector financiero concentrado. Cuando el BCRA no puede emitir para sostener actividad, no puede regular al sistema financiero, y no puede intervenir en el mercado cambiario, el poder se traslada automáticamente a quienes manejan la liquidez privada: los bancos y los grandes fondos.

Es, en criollo, privatizar la política monetaria. Y como toda privatización argentina, tiene nombres, apellidos y CUITs de los beneficiarios.

Reservas, dolarización y el negocio de la escasez

Uno de los aspectos menos discutidos de la reforma es cómo afecta la capacidad del BCRA para acumular reservas. Según estimaciones de consultoras privadas como PxQ y 1816, las reservas netas del Banco Central siguen en terreno negativo, con un rojo estimado en torno a USD 4.000 millones a fines de 2024, incluso después del blanqueo y del acuerdo con el FMI.

Un Banco Central sin reservas es un Banco Central sin capacidad de defender la moneda. Y un país sin moneda propia defendible es un país que, tarde o temprano, dolariza —de hecho o de derecho—. Ese es el escenario que le conviene a los acreedores externos: elimina el riesgo cambiario de sus tenencias y transfiere el ajuste directamente al bolsillo de los argentinos, vía licuación de salarios y jubilaciones.

La historia reciente ya la conocemos. Como analizamos en el trabajo sobre endeudamiento externo y dependencia financiera bajo Milei, cada ciclo de apertura financiera desregulada terminó con crisis de deuda, fuga y ajuste. La diferencia es que ahora la ingeniería normativa se hace con nombre y apellido de quienes van a intermediar el negocio.

Qué se puede hacer: recuperar el BCRA como herramienta pública

Frente a este esquema, la tradición nacional-popular tiene algo para decir que no es nostalgia. El BCRA tal como fue concebido tras la nacionalización de 1946 —y ratificado con la Carta Orgánica de 2012— es una herramienta de política pública con múltiples mandatos: estabilidad monetaria, empleo, desarrollo con equidad social.

Recuperar esa lógica implica al menos cuatro definiciones:

1. Auditoría pública del proceso de reforma, con participación del Congreso, universidades y organizaciones sociales.
2. Régimen estricto de conflicto de intereses para funcionarios provenientes del sector financiero, con períodos de cuarentena obligatorios antes y después de sus cargos.
3. Reservas como bien público, con reglas claras sobre acumulación y uso que no puedan ser modificadas por decreto.
4. Regulación macroprudencial que impida que los bancos privados y fondos externos condicionen la política monetaria.

Nada de esto es fantasía: son estándares que existen en países desarrollados y que la Argentina supo tener. Lo que falta no es capacidad técnica, es voluntad política de discutir para quién se gobierna.

El verdadero debate

La reforma del Banco Central no es un tecnicismo aburrido para especialistas. Es la pieza central de un modelo económico que decide, en silencio, quién gana y quién pierde en la Argentina que viene. Detrás de las palabras "modernización", "independencia" y "eficiencia" hay una lista concreta de beneficiarios y una lista concreta de perdedores.

Los beneficiarios tienen nombres que se repiten en los directorios de los bancos, en los fondos de inversión y en los pasillos de Hacienda. Los perdedores somos, otra vez, la mayoría. La pregunta no es si la reforma es técnicamente sofisticada —lo es—. La pregunta es más simple: ¿al servicio de quién?

Relacionado: Veteranos de Malvinas y abandono estatal: los testimonios que Milei ignora — otra mirada sobre el mismo tema.